Éric, ton blog était fort intéressant et je suis d'accord avec tes arguments. La principale faiblesse du CH se situe dans les joueurs de soutien, et les joueurs que Gainey est allé cherché produisent de façon respectable.
Mais analysons, pour le plaisir, le gain réel du CH en terme de productivité.
Voici la production de Koivu, Kovalev et Tanguay l'an dernier, ramenée sur 82 matchs afin que ce soit plus facile à comparer.
Koivu : 63 points (50 pts en 65 matchs)
Kovalev : 68 points (65 points en 78 matchs)
Tanguay : 67 points (41 points en 50 matchs)
Au total, on obtient 198 points.
Voici maintenant la production de Gomez, Gionta et Cammalleri cette année, toujours ramenée sur une saison de 82 matchs :
Gomez : 58 points (33 points en 47 matchs)
Gionta : 63 points (23 points en 30 matchs)
Cammalleri : 65 points (41 points en 51 matchs)
Au total, on obtient 186 points.
C'est donc dire qu'au bout de son grand ménage, Bob Gainey obtient un rendement offensif légèrement inférieur.
=========================
Mais si l'analyse s'arrêtait là, on pourrait conclure qu'on a simplement brassé un peu les cartes et qu'en bout de ligne, on a pas perdu grand chose. Ça aurait été seulement distrayant...
Or, Koivu, Kovalev et Tanguay gagnent cette année un salaire cumulé de 10.75M. Et aucun d'eux n'a de contrat après l'an prochain.
Gomez, Gionta et Cammalleri gagnent ensemble 18.4 millions. Et ils sont tous sous contrat pour les 4 prochaines années.
Donc, le résultat du ménage de Gainey est un gain en productivité nul, ET donc le gonflement inutile de la masse salariale de 8 millions.
8 millions, c'était amplement suffisant pour embaucher les meilleurs joueurs de soutien de la LNH...
Bob Gainey a fait un mouvement latéral qui n'améliore pas l'équipe à court terme et qui empêche également toute possibilité de changer l'image et l'identité du club pendant les 5 prochaines années.
==========================================
J'ai rien contre le ménage. Mais encore faut-il le faire au bon moment. Et de toute évidence, le timing était mauvais pour le CH.
On a répété le même pattern des 15 dernières année. On s'est bâti une équipe moyenne qui rivalisera pour les 4 prochaines années pour se tailler une place en séries.
Tant qu'à faire du ménage pour en arriver là, j'aime aussi bien garder mon vieux bordel. Au moins, on s'y reconnaît et on peut ainsi attendre de trouver de vrais bons et beaux meubles pour réaménager le tout, plutôt que de se garocher chez Ikea et acheter des petites affaires même pas en spécial.
1 commentaire:
Yeah un bon débat!!
Je te relance sur les acquisitions. Reculons dans le temps. L'an dernier, à pareille date, et même il y a deux ans, on se questionnait sur la capacité de notre premier trio à bien jouer à 5 contre 5. À ce chapitre, Gomez et Gionta sont supérieurs, de beaucoup, à nos trois vedettes de l'année dernière. Cammalleri, je vais avouer que ces derniers matchs, il fait beaucoup d'erreurs défensives. Ceci dit, il est, à mon avis, supérieur offensivement à tous les joueurs nommés.
Pour ce qui est de se garder de l'argent pour les joueurs de soutien, je suis convaincu que Gainey s'est fait surprendre par le mauvais rendement des Lapierre, Latendresse, Pacioretty et D'Agostini... ajoutons aussi qu'il était en droit de s'attendre à plus de Moen.
Pour moi, la plus grande faiblesse de Gainey aura peut-être d'avoir sous-estimé l'impact d'avoir des défenseurs droitiers. Spacek est tout mélangé et Gorges n'est pas à sa place.
Maintenant, il reste à voir comment Gainey réussira à corriger les erreurs de sa reconstruction. Ça me semble plutôt normal qu'une reconstruction apporte des déceptions. Il n'y a rien de parfait dans la vie. Ceci dit, je suis loin, très loin de préconiser le quête de la dernière place pour obtenir une jeune vedette alors je m'attends à ce que Gainey trouve une façon d'améliorer sa formation.
Le départ de Laraque est un bon début mais ce n'est pas très créatif. Il reste encore 30 matchs avant de dresser un bon bilan du travail de Bob.
Publier un commentaire