Victoire!
Rien de très spectaculaire, mais très efficace...
========================================================
"Je ne sais pas ce que la LNH en pense, mais je ne me considère pas comme un joueur de remplacement."
C'est par cette phrase laconique qu'Alex Kovalev a répondu aux journalistes qui le questionnaient sur ses sentiments face à la possibilité d'être invité au Match des Étoiles suite à la blessure de Heatley. Le dernier joueur qui démontrait pareil caractère dans un chandail tricolore s'appelait Patrick Roy!
========================================================
COMMENT JOUER AVEC LES CHIFFRES ET AINSI BERNER LE PAUVRE MICHEL VILLENEUVE...
Marc-André Grondin, jeune journaliste sportif qui cherche sans doute à se faire un nom en remuant le fumier, signait un article choc où il proclamait, calculs à l'appui, que Kovalev se classait 439e sur un total de 449 attaquants à 5 contre 5 dans la LNH.
Résultat, notre génie sportif Michel Villeneuve entame un débat de 20 minutes à son émission quotidienne sur les ondes de CKAC. Selon lui, la situation est alarmante. Kovalev, notre ailier vedette, est le 10e pire attaquant à 5 contre 5!!!
Pourtant, si l'ami Villeneuve avait simplement cliqué à quelques endroits sur le site NHL.COM, il se serait rapidement aperçu que les 16 points récoltés par Kovalev sont bons pour le quatrième rang dans l'équipe montréalaise (à égalité avec Koivu), et pour le 237e rang dans la LNH. Ce n'est pas génial, mais ce n'est pas non plus aussi mauvais que la production du 439e meilleur attaquant à 5 contre 5 dans la LNH, Mark Bell, qui n'a récolté que 7 points.
D'où provient la confusion? Du fait que Grondin s'est amusé avec les chiffres afin de trouver des problèmes là où il n'y en a pas vraiment. Kovalev occupe le 439e rang chez les attaquants seulement lorsque l'on regarde la proportion de leur production à 5 contre 5, et non leur production réelle. Autrement dit, Kovalev a marqué 16 de ses 41 points à 5 contre 5, pour un pourcentage de 39%. C'est ce pourcentage qui se classe au 439e rang, et non la production de Kovalev.
Ainsi, que conclure de cette statistique??? Que Smolinski, qui a obtenu 66,67% de ses points à 5 contre 5 est meilleur que Kovalev? Noooooon! Il faut simplement conclure que Marc-André Grondin cherche un peu d'attention et que Michel Villeneuve est un peu facile à berner. C'est tout.
Rien de très spectaculaire, mais très efficace...
========================================================
"Je ne sais pas ce que la LNH en pense, mais je ne me considère pas comme un joueur de remplacement."
C'est par cette phrase laconique qu'Alex Kovalev a répondu aux journalistes qui le questionnaient sur ses sentiments face à la possibilité d'être invité au Match des Étoiles suite à la blessure de Heatley. Le dernier joueur qui démontrait pareil caractère dans un chandail tricolore s'appelait Patrick Roy!
========================================================
COMMENT JOUER AVEC LES CHIFFRES ET AINSI BERNER LE PAUVRE MICHEL VILLENEUVE...
Marc-André Grondin, jeune journaliste sportif qui cherche sans doute à se faire un nom en remuant le fumier, signait un article choc où il proclamait, calculs à l'appui, que Kovalev se classait 439e sur un total de 449 attaquants à 5 contre 5 dans la LNH.
Résultat, notre génie sportif Michel Villeneuve entame un débat de 20 minutes à son émission quotidienne sur les ondes de CKAC. Selon lui, la situation est alarmante. Kovalev, notre ailier vedette, est le 10e pire attaquant à 5 contre 5!!!
Pourtant, si l'ami Villeneuve avait simplement cliqué à quelques endroits sur le site NHL.COM, il se serait rapidement aperçu que les 16 points récoltés par Kovalev sont bons pour le quatrième rang dans l'équipe montréalaise (à égalité avec Koivu), et pour le 237e rang dans la LNH. Ce n'est pas génial, mais ce n'est pas non plus aussi mauvais que la production du 439e meilleur attaquant à 5 contre 5 dans la LNH, Mark Bell, qui n'a récolté que 7 points.
D'où provient la confusion? Du fait que Grondin s'est amusé avec les chiffres afin de trouver des problèmes là où il n'y en a pas vraiment. Kovalev occupe le 439e rang chez les attaquants seulement lorsque l'on regarde la proportion de leur production à 5 contre 5, et non leur production réelle. Autrement dit, Kovalev a marqué 16 de ses 41 points à 5 contre 5, pour un pourcentage de 39%. C'est ce pourcentage qui se classe au 439e rang, et non la production de Kovalev.
Ainsi, que conclure de cette statistique??? Que Smolinski, qui a obtenu 66,67% de ses points à 5 contre 5 est meilleur que Kovalev? Noooooon! Il faut simplement conclure que Marc-André Grondin cherche un peu d'attention et que Michel Villeneuve est un peu facile à berner. C'est tout.
7 commentaires:
On peut aussi conclure que Kovalev produit beaucoup en avantage numérique et contribue sans l'ombre d'un doute à faire du CH la meilleure formation en avantage numérique. Grondin peut aller se rhabiller.
J'ai entendu le débat à CKAC, Villeneuve avait peu d'appui dans sa crise de panique de la part de Fournier et Dubé. Gageons que ce n'aurait pas été la même chose avec Bergeron.
WOW!
Un blog ET un commentaire le soir même d'un match...
Une page d'histoire est tournée...
Salut!
Je me permets de vous poser une question (en passant, très bon blog sur Grondin). Est-ce juste moi ou C Higgins a changé d'attitude? Est-ce un visage de Chris que je connaissais pas? On dirait qu'il est devenu un peu plus chialeux. Son ton lors des interviews a aussi changé. Si j'avais pas autant de respect pour l'homme je dirais qu'il a pratiquement un ton pleurnichard. Ou est passé le gars qui voulait avoir une big fat ring? Et ça semble se refléter sur la glace (bien qu'il ait connu un match correct contre les Islanders). Je me rappelle du commentaire d'Eric, je crois bien, sur un jeu de Higgins, qui restait en zone offensive les bras en l'air pour signifier que la passe devait venir mais qu'elle n'est pas venue. Sans parler de son histoire sur "son rôle a changé". Come on... C'est clair (du moins de mon point de vue) quand on compare le ton d'un Mike Komisarek. Quel joueur de hockey.... lui il la veut sa bague...
Bref, j'ai un peu peur... En plus, je voulais m'acheter un chandail de hockey et bien entendu je voulais un chandail du no 21. Maintenant, je me demande si je devrais pas prendre un chandail de Tomas...
Nicolas
Je suis d'accord avec toi Nicolas, mon blog du jour devait justement porté sur son attitude et son jeu.
Bonjour chers blogueurs...
C'est avec émotion qu'aujourd'hui, je me retire de la compétition. J'ai maintenant 42 ans et mes vieux muscles ont de la difficulté à suivre la parade. Je tiens cependant à vous rassurer, je poursuivrai ma carrière en tant qu'entraîneure. Et qui sait, peut-être que je dirigirerai un jour l'équipe nationale féminine !
Je tiens à remercier tous les auteurs de ce blog pour les excellents articles ! Votre blog est une de mes références lorsque vient le temps de me renseigner sur l'univers des Canadiens de Montréal. Et c'est pourquoi, j'ai décidé de vous annoncer personnellement cette étape importante de ma vie !
Merci beaucoup
Danielle
Concernant Higgins, je crois qu'il n'est pas très heureux de se retrouver avec Maxim Lapierre. D'une certaine façon, je le comprends, mais compte tenu des succès actuels du CH, il devrait essayer de mieux cacher son insatisfaction...
Si j'étais Carbo, j'apporterais une petite modification à l'alignement. Je replacerais Higgins avec Koivu et SKostitsyn, et placerait Latendresse à la gauche de Lapierre.
Lapierre et Latendresse aiment bien jouer ensemble, et Higgins serait à mon avis plus efficace avec Koivu.
Je comprends ;a stratégie de Carbo de vouloir miser sur 3 lignes menaçantes, mais force est d'avouer qu'il manque un centre de talent pour faire fonctionner la troisième unité.
Encore hier soir, seul le trio de Plekanec s'est inscrit au pointage, je crois qu'il est temps de renforcer le 2e trio (celui de Koivu) afin d'en tirer davantage de production.
Ça redonnera le sourire à Higgins.
Concernant l'article de Grondin, merci Eric d'avoir écrit ce commmentaire. C'est exactement l'analyse que j'en faisais. J'ai écouté CKAC et j'ai espéré tant bien que mal que quelqu,un lui fasse comprendre, mais il semble que c'était difficile pour tout le monde (analyste et public) à y voir clair! C'est pourtant simple.
Bref, un aurtre débat futile pour remplir les cahiers sports entre les matchs...
Dave
Publier un commentaire