Montréal perd en 5, contre Philadelphie. "Shocking"... si on se replace il y a quelques jours de cela, où tous les commentateurs et experts en herbe ne donnaient pas cher de la peau des Flyers, ceux basés à Philly comme à Montréal. L'entraîneur Stevens a bien raison de dire que seul le singe de TSN les donnaient gagnants. Maintenant que s'est-il passé pour qu'on en arrive là? Je propose une série de facteurs, mais le but est d'ouvrir la discussion, pour qu'ensuite on puisse réfléchir à cette fameuse année du centenaire du Canadiens... Quels facteurs ajouteriez-vous? Quels sont les plus importants?1) La chance. Ah oui... cette fameuse chance, qui te donne un bond dans la baie vitrée, directement sur ta palette, pendant que le gardien regarde ailleurs. Ce genre de but, le Canadiens n'en a pas eu, et les Flyers ont semblé juste bénis des Dieux sur plusieurs jeux. Est-ce vraiment LA raison? je crois pas personnellement. Je crois qu'on fait sa propre chance... la réponse serait plutôt ailleurs... En passant, un poteau, c'est pas un but (c'est même pas un lancer en fait)! Concernant les nombreux poteaux qu'on a eu lors de cette série, certes c'est de la malchance mais c'est aussi d'une certaine façon un manque de concentration et de focus. Le dernier jeu de Latendresse est assez explicatif à ce niveau.
2) Devant les buts. Price a joué une série exécrable. Bon, il faut le dire, je sais que c'est facile et je remets absolument pas en cause la décision de Gainey à ce sujet. Price n'a juste pas su tenir son équipe dans le jeu. C'est triste mais c'est la réalité. Combiné avec le facteur numéro 3 (lire plus bas), c'est d'après moi la raison de l'élimination du Canadiens. Faut aussi dire que Philly a eu le dessus sur Montréal à ce niveau, malgré le fait que Biron n'a pas été aussi exceptionnel que certains commentateurs le disent. C'est mon avis personnel mais je crois qu'on lui a rendu la vie plutôt facile dans cette série. Quelle est votre explication concernant la contre-performance de Carey?
3) L'expérience et le leadership. C'est comme les fraises et le chocolat, ça va ensemble. Et on en a manqué à Montréal... La panique était évidente, dans les yeux des joueurs, dans leurs jeux, dans leurs commentaires. C'est évident que c'est difficile de tirer de l'arrière constamment, mais on a pas su se raisonner, se calmer. La première cause de cette confiance fragile est très certainement le travail de Price, mais quand même ça explique pas tout. Certains leaders ne se sont pas levés, il faut l'admettre.
4) R.J. Umberger. Je crois que cet homme a été possédé par l'esprit de Bill Barber (tandis que Biron a été possédé par Bernie Parent). Sérieux, c'est la plus grande farce de l'histoire du hockey. Il mérite un but, si je calcule bien. Les autres, ce sont des cadeaux, point à la ligne. Je suis prêt à admettre mon erreur s'il continue sur sa lancée lors de la série contre les Penguins... En tout cas, il a compris le célèbre adage du hockey: "lance et tout peut arriver"!
Je suis de ceux qui croient que le Canadiens a perdu plus que les Flyers ont gagné...
8 commentaires:
Je suis assez d'accord avec ton analyse.
1) La chance. Les Flyers ont paru plus chanceux que le CH, mais à mon avis ça tient surtout à 2 choses. D'abord, le fait qu'ils créaient beaucoup plus de circulation devant le filet, augmentant ainsi les chances de déviation, d'erreurs défensive et de buts-poubelles. Le CH aura sans doute appris dans cette série qu'on ne gagne pas les séries en cherchant à faire les jeux de la semaine. Deuxièmement, la mauvaise performance de Price aura permis de transformer plusieurs situations anodines en buts chanceux.
2)Ça nous amène donc devant les buts. Pourquoi Price a-t-il été mauvais? Sans doute pour plusieurs raisons. Les Flyers l'ont probablement dérangé en assaillant sont demi-cercle. Il se peut qu'il ressentait une certaine fatigue après avoir disputer plus de 120 matchs l'an dernier, et les 13 derniers de l'équipe. Mais je crois que la principale raison est son inexpérience, tout simplement. Il a beau être le calme incarné, reste que les séries de la LNH représente ce qui existe de plus exigeant pour un joueur de hockey. Dans le dernier match, on a pu voir toute sa confiance s'écrouler après le but de Richards. L'an prochain, il sera plus fort, et davantage l'année suivante.
3)Expérience et leadership. Le problème du CH est qu'il comptait sur assez peu de leaders expérimentés en série. Hamrlik 123 matchs, Smolinski 123, Kovalev 112, Brisebois 97, Dandenault 79, Hamrlik 67, Koivu 50, sont les joueurs qui ont le plus d'expérience et ils ont possiblement été les meilleurs de l'équipe (outre Dandenault). Les leaders de saison (Komisarek, Higgins et autres) auront sans doute beaucoup appris, et seront meilleurs l'an prochain. Ce qui aura fait très mal à l'équipe aura été l'élimination au dernier match l'an dernier, privant ainsi tous les jeunes de l'équipe d'une précieuse expérience qui aurait pu faire la différence cette année.
4) Au début de la série, on se demandait qui allait être le Pisani du Canadien de Montréal. Ben il n'y en aura pas vraiment eu lors de la série contre Philadelphie, tandis que Umberger a joué ce rôle avec brio pour les Flyers. Il faut dire que Carbo n'aura pas été en mesure de former un 3e trio véritablement menaçant. Peut-être, avec le recul, aurait-il été préférable de jumeler Smolinski à Latendresse et Streit, de façon à rassembler le talent sur un même trio. Je crois que c'est ça aussi qui aura fait la différence, la profondeur à l'attaque. Le duo Brière-Prospal n'aura pas été un facteur dans cette série, tout comme le duo Koivu-Kovalev. C'était derrière que ça se passait, et là, les Flyers avaient le meilleur.
Je suis d'accord avec ton verdict. À mon avis, la meilleure équipe n'a pas gagné. Mais tout ce sera avant tout joué devant les buts, et malheureusement, rendu à ce point, il n'y avait rien qui pouvait être fait. Gainey a joué gros en février en laissant partir Huet, et il a finalement perdu. Mais l'expérience acquise par Price entre temps pourrait payer à très court terme.
Somme toute, je partage l'analyse de Latendresse.
"On a accompli quelque chose de positif cette saison, et ce n'est que le début. On a beaucoup appris en séries éliminatoires. Les équipes jeunes doivent passer par-là. On ne peut pas tout gagner la première fois. Les gens vont voir la différence à notre retour sur la glace en septembre"
L'article de Gagnon est troublant ce matin, concernant la relation Koivu-Kovalev. C'est évident qu'il y a un malaise, mais à ce point? Qu'en pensez-vous?
Et d'après moi, c'est directement lié à la question de ces séries perdues contre Philly, et le manque de leadership. Tes leaders, même s'ils relativement peu expérimentés en séries, doivent être ceux qui trouvent les mots justes (ou les bons gestes) pour calmer les jeunes de l'équipe, pour montrer la marche à suivre. Ça na tout simplement pas été le cas lors des séries, pourtant on avait plus d'expérience sur la patinoire qu'à Pittsburg, entre autres. Est-ce que le "turning point" a été le retour de Koivu? Personnellement, je trouve ça un peu simpliste comme explication, mais c'est intéressant d'y réfléchir (et n'empêche, Gagnon est dans l'entourage de l'équipe jour après jour...)
C'est certain que s'il y a un moment propice pour échanger Kovalev, c'est maintenant. Il n'a peut-être jamais eu autant de valeur dans toute sa carrière.
Puis après avoir entendu les commentaires de Sergei Kostitsyn plus tôt en saison, il semble qu'il n'est pas le grand frère qu'on croyait qu'il était pour les jeunes Russes de l'équipe. C'est plutôt un gars isolé, qui peut te faire gagner sur la glace, mais qui n'est peut-être pas apprécié de tous dans le vestiaire...
Je n'ai rien contre une transaction l'impliquant, mais comme le dit Gagnon, il faudrait obtenir quelque chose de substantiel en retour.
Mais on le sait, les transactions sont devenues rares et je ne vois pas trop qui pourrait vouloir donner un joueur d'impact contre Kovalev qui malgré de bonnes statistiques cette année, traine toujours sa réputation...
Peut-être Jacques Martin, qui est à couteaux tirés avec Jokinen, pourrait-il vouloir de Kovalev, lui qui ne compte que sur Radek Dvorak comme ailier droit naturel...
Cela dit, ces histoires de "Kovalev et Koivu se détestent" commence à sentir un peu le réchauffé...
Retour sur les séries, donc. pour reprendre tes points Nico, commençons par le facteur chance. Effectivement, la chance semble avoir été du côté des Flyers et nous avoir laissé tomber. Cependant, cela ne peut expliquer en soi la déroute du CH. parce que mmême si la chance ne fut pas de notre côté (en terme de bonds chanceux, tirs déviés, buts étranges...) il faut admettre que nous avons eu nos chances. Des filets ouverts, des PP (dont un 5 contre de 2 minutes). Avec la marcque serrée de chacun des matchs, nous aurions du tirer profit de ces chances et s,en sortir avec la victoire. Ceci- dit, la chance fait partie du hockey et encore plus en séries. Les séries de 93 en sont un exemple avec les 10 victoires en prolongation (elles ne tiennent pas toutes au brio du CH). C'est une question de karma! Chaque série a son équipe cendrillon et cette année ce n,était pas le CH. dommage!
Concernant maintenant les gardiens de buts, force est d'admettre que c'est là à mon avis que la série s'est joué de la manière la plus déterminante. Biron a éclipsé Price, point à la ligne. Le kid n'a pas été atroce dans l'ensemble (ses arrêts du dernier match le démontrent), mais il a été plus qu'ordinaire sur certains buts... des buts qui ont fait mal! En série, les mauvais buts doivent être limités au maximum et ce ne fut pas le cas contre Philly. Et je ne crois pas que cela soit du à un soi-disant relâchement de la défense qui ceci dit n'était pas malgré tout aussi solide qu'en saison. Price n'a pas été à la hauteur, point final. Peut-être était-il vidé comme il l'a dit lui-même. C'est là qu'un gardien d'expérience aurait pu faire une différence. Malgré tout, l'expérience acquise sera non négligeable et pourrait peyer plus vite qu'on le croît...
Sur l'expérience et le leadership, ce n'est selon moi pas un facteur déterminant. Les Flyers n'étaient plus expérimentés que nous selon moi. Ceci dit, ce manque a peut-être joué à l'interne. Comme nous ne sommes pas dans la chambre avec l'équipe c'est difficile d,en juger, mais il est vrai qu'il nous a souvent manquer l'apport des vétérans qui auraient fait la différence, qui nous aurait amené le gros buts. Je suis cependant parfaitement d'accord avec Dom que l'élimination du printemps dernier aurait trés bénéfique pour les jeunes du club. Mais rien n'est perdu, la saison prochaine on sera plus fort. Cependant, un élément qu'il faudra regarder pour l'an prochain c'est justement l'apport de joueurs qui ont du vécu de guerrier en séries. Pour l'instant ce vécu est plutôt derrière le banc que sur la glace...
On a manqué de hargne à plusieurs moments et ça nous a fait extrêmement mal.
Finalement, concernant Umberger. Oui, crisse de marde d'Umberger. Mais si les autres éléments n'avaient pas failli, on rirait encore de son nom de viande avariée. Ce ci dit, il est vrai que chez le CH il n'y a pas de joueurs de ce style qui se sont levés, et en série c'est impératif.
Il faudra assurément renforcer les arrières-garde de l'équipe pour l'an prochain, surtout quand ton entraîneur joue constamment à 4 trios.
Bref, je partage ton avis Nico que la meilleure équipe n,est pas celle qui a gagné. N,empêche, nous somems éliminés et les Flyers non. Il nous manquait un petit quelque chose, qui aurait encore plus ressorti si nous avions continuer.
En ce moment, nous sommes comme les Red Wings lors de plusieurs des dernières saisons. Une équipe bourré de talents faite sur mesure pour la saison... mais pas pour les séries. Il faut être armé pour remporter la coupe Stanley et s'avooir s'ajuster rapidement à ton adversaire que tu affrontes soir après soir. Le CH n'est pas encore rendu là. C'est à cela que devra s'attaquer Gainey cet été. Bâtir son équipe en fonction d'aller jusqu'au bout...
Dave
P.S. Le meilleur reste à venir, soyez sans crainte!
P.S.S. Sur Koivu et Kovalev, il est vrai qu'une erreur aura peut-être été de les avoir laissés ensemble trop longtemps. Pour ce qui de l'incompatibilité des deux hommes dans le vestiaire, j'en doute. Si c'est le cas, bien la venue d'une autre tête forte rétablirait peut-être la balance... un Jagr, par exemple? (signé un an s'entend!)
Ceci dit, comme l,info vient de Gagnon qui est déjà allé jusqu'à demander l'expulsiond e Kovalev de l'équipe, on se demanbde parfois ce qu,il cherhce à faire. Lancer ça au lendemain de l'élimination du CH, se cherche-t-il de quoi parler pourr les prochaines semaines? Les débat est quand même lancé...
Pour moi, le CH a perdu car Price n'a pas fait le travail. Point final! S'il avait fait les arrêts, on ne parlerait pas du leadership, de la chance, etc.
Est-ce que j'en veux à Price? Non mais je suis déçu!
Un peu déçu aussi de Bégin pour sa pénalité stupide qui est un autre tournant important dans cette série.
Et tant qu'à y être, à Carbo qui avait le trio de Lapierre sur la patinoire à 3 minutes de la fin du 5è match. Ça coûté un but!
Concernant les poteaux, même s'il y a beaucoup de chances là-dedans, il faut admettre que quand un gardien est bien positionné, les joeurs adverses peuvent frapper plus de poteaux. Chapeau à Biron!
Kovalev boude parce que Koivu est là? Moi je n'y crois pas. Peut-être qu'ils ne s'aiment pas mais ce sont des adultes quand même.
Par contre, hypothèse, Kovalev peut-il avoir été atteint dans son amour propre par l'équipe de la Russie qui le dit trop lent pour l'équipe?
Je suis sûr que Jagr caderait bien à Montréal... mais les fans le critiqueraient toute l'année.
Publier un commentaire