J'aimerais bien qu'on parle d'un tabou ce matin! Quelle est votre appréciation du leadership exercé par Saku Koivu, capitaine du Canadiens de Montréal?
Si on fait le tour des capitaines de la ligue (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_NHL_captains_and_alternate_captains)
on se rend compte que les différents capitaines font partie généralement de deux groupes. Soit ils exercent leur leadership sur la glace, en étant généralement le meilleur joueur de leur équipe (Jagr, Iginla, Jokinen, ...), ou ils ont l'oreille de leurs coéquipiers et assurent un leadership de présence, dans le vestiaire notamment (Sakic, Pronger, Brind'Amour, ...). Le mieux est évidemment quand on peut joindre les deux fonctions, façon Sundin ou Crosby. Qu'en est-il de notre valeureux capitaine?
Prenons le premier rôle, celui de "meilleur joueur de l'équipe", celui qui montre la marche à suivre par l'exemple. Le petit Viking a ralenti récemment, c'est évident. Outre les points (difficile à bien faire un constat à ce niveau, avec l'ensemble des blessures qui ont ponctué la carrière de Saku), on voit qu'il est moins dominant, et ce même depuis l'année dernière, malgré qu'il ait connu sa meilleure saison au niveau des points. Kovalev a maintenant hérité de cette fonction, il est clairement le "meneur de jeu" du Canadiens, rôle qui était attribué à Saku auparavant. Plekanec est maintenant le centre numéro un de l'équipe, rôle que Saku n'aurait certainement pas laissé filer s'il avait encore les jambes pour prouver à son entraîneur ce qu'il peut faire. Saku sait qu'il ne peut plus faire un "deal à la Ribeiro" et écarter Plekanec. De meilleurs, jeunes joueurs montent, et lui poussent dans le dos. Ajouter à cela un Higgins qui semble plafonner malgré son talent flagrant à sa gauche, un Sergei Kostitsyn qui joue les passeurs à sa droite, quitte à pratiquement jouer le poste de centre quand Saku est sur la glace, et, "the last but not the least", les rumeurs voulant que Montréal veuille acquérir un gros centre de talent (Sundin...), et on se demande jusqu'où ira Saku dans l'alignement. Sera t'il prêt à piloter un troisième trio? Cependant, il faut noter qu'il a su relever le défi en séries. Mais bon, Smolinski aussi...
Deuxième fonction, celle de leadership. C'est une fonction qu'il a parfaitement remplie lors de sa victoire contre le cancer et son retour lors des séries. Il était à son apogée, concernant sa fonction de leader de l'équipe. Par la suite, les divisions internes, la question des cliques sont venues saper tranquillement son autorité. Saku n'a jamais été un grand rassembleur, il faut l'admettre. C'est un capitaine relativement effacé, qui ne parle que très rarement dans la chambre (selon les dires de Guillaume Latendresse). Bien entendu, tout le monde joue le jeu, en répétant que Saku est le leader incontesté de l'équipe, mais personnellement, j'ai des doutes.
J'ai déjà émis mon idée là-dessus. Je suis pour, tout comme Mathias Brunet, un deal à la Capitaine Kirk. Il faut maintenant passer à une nouvelle ère pour le Canadiens. J'ai l'impression que par la force des choses, la direction lui montre doucement la porte. Très doucement... Un échange avec le Wild serait probablement la meilleure option pour le Canadiens. Du moins, la question va très certainement se poser avec force si l'on met la main sur un centre de talent avec le 1er juillet. La question du prochain capitaine pourra faire l'objet du prochain blog cependant...
11 commentaires:
Un été sans une controverse autour de Koivu n'est pas un été montréalais!!!
J'étais de ceux qui pensaient durant la saison qu'une transaction impliquant Koivu serait bénéfique et pour Koivu qui semblait joué sans la hargne qu'on lui connait, et pour le CH.
Mais en séries, Koivu a montré pourquoi il est le capitaine. Il a été de loin, de très loin, le meilleur joueur de son équipe. Il a semblé avoir retrouvé le gout de jouer et j'ai beaucoup aimé ses propos après l'élimination.
Je crois qu'on verra un tout nouveau Koivu l'an prochain. Je m'attend à ce qu'il connaisse une grosse saison. Comme il l'a montré en séries, il est loin d'être un joueur fini. Il avait juste besoin de retrouver le plaisir de jouer. Après 10 ans de misère, la motivation devient plus difficile.
Je ne suis toutefois pas complètement fermé à l'idée d'une transaction l'impliquant (tout comme pour Kovalev ou tout autre joueur), mais il faudrait que ça amène une amélioration considérable au centre et je vois pas trop comment ça pourrait se produire. La clé du succès, à mon avis, passe par 3 bons centres et l'objectif doit être moins de se débarrasser de Koivu que d'ajouter un autre centre de talent.
Puis il ne faut pas oublier qu'il a à son contrat une clause de non-échange et qu'il refuserait toute transaction avec une équipe qui ne figure pas parmi l'élite de la LNH. Ça complique les choses. Il accepterait peut-être une transaction au Wild pour évoluer avec son frère, mais je ne vois pas trop ce que le CH pourrait obtenir de bien intéressant. PM Bouchard n'est pas, à mon avis, une amélioration sur Koivu.
=====================
Je crois que l'histoire Koivu-Ribeiro est un peu exagérée. Certes, les 2 ne s'aimaient pas, mais c'était pas parce que Koivu était jaloux de Ribeiro. C'était plutôt un problème de personnalité.
D'ailleurs, c'est quand même drôle qu'on plante toujours Koivu dans ce dossier, quand c'est beaucoup plus Théo, Ribeiro et Dagenais qui se sont enfermés dans une clique qui avait davantage la tête aux boites de nuit qu'au hockey...
Koivu n'était pas le seul à ne pas aimer le "karma" du "trio infernal" québécois. Gainey l'a liquidé.
Quand tu construit une équipe, tu la bâti autour de joueurs dédiés à leur sport (Koivu, Souray, Rivet) et non autour de vedettes locales qui n'ont pas les priorités à la bonne place (Ribeiro, Dagenais, Théodore).
Bref, à moins de pouvoir inclure Koivu dans une transaction amenant à Montréal un véritable joueur de concession (ce qui n'arrivera pas en raison de la clause de non-échange - aucune équipe de 1er plan ne voudra donner sa super-star), je préfère garder Koivu à Montréal et chercher à ajouter un 3e centre de talent qui puisse donner à Montréal 3 lignes balancées.
Quand à son "C", c'est évidemment avant tout symbolique. Et tant qu'il n'est pas un cancer dans la chambre, je ne vois pas véritablement de problème.
Il faut aussi se dire qu'à Montréal, être capitaine c'est aussi et peut-être avant tout une tâche médiatique. Victoire ou défaite, tu est obligé de te présenter à la caméra et répondre aux questions stupides et frustrantes des journalistes.
Ça, ce ne sont pas tous les joueurs qui peuvent le faire, ni qui veulent le faire. Et à ce niveau, Koivu est, à mon avis, passé maitre.
En tant que capitaine, il protège les autres joueurs du club de la folie médiatique montréalaise, et je suis convaincu que ses coéquipiers lui en sont redevables.
Andrei Kostitsyn a une femme et un enfant en Biélorussie!?!
Sa petite famille viendra le rejoindre à Montréal l'an prochain. Andrei a confirmé qu'il n'avait aucunement l'intention de quitter Montréal pour la Russie.
Effectivement, Koivu, Montréal et controverse vont très bien ensemble! hehe.
Je suis d'accord avec ton point de vue Dom, quoi que je n'ai pas été aussi convaincu par les performances de Koivu en séries, mais je reformule ma question:
Dans l'optique de l'embauche d'un centre de premier plan en juillet, disons Sundin, qu'arriverait-il à Koivu? Toutes les rumeurs portent généralement sur un centre au gros physique, on parlait de Jokinen l'année dernière, maintenant Sundin, ou même Lecavalier. On s'entend, Carbo pourrait faire les petits dessins qu'il veut sur son board, Koivu serait le troisième centre de l'équipe advenant la venue de Sundin. Je sais que c'est hypothétique...
Concernant l'idée que le "C" sur le chandail est symbolique et que Koivu servirait d'exutoire aux questions des journalistes, disons que c'est un point de vue assez minimaliste concernant les fonctions d'un Capitaine! ;)
Un capitaine doit être plus que ne pas être un cancer dans une chambre, il doit être l'élément rassembleur, par ses performances sur la glace ou par le leadership qu'il apporte dans la chambre. Je dis pas nécessairement que Koivu n'est pas tout ça, je pose juste la question...
Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, Higgins et Komisarek font bien plus que Koivu, concernant les questions des journalistes...
Pour Komisarek, je suis d'accord mais ppour Higgins, à part montrer qu'il ne prend pas trop bien la pression, je trouve pas qu'il répond très bien aux journalistes... En tiut cas, il est loin d'avoir des réponses de capitaine.
Kovalev ne me semble pas un très bon candidat à la "chefferie" non plus. Il n'a jamais eu des allures de rassembleur.
Koivu, qu'on l'aime ou pas, a été très dynamique en séries et il fait presque toujours face à la musique. À part Komisarek, pour l'instant, je crois qu'il est encore le joueur le plus apte à être capitaine!
Si Sundin signait un contrat de 2 ans avec le CH cet été, ça ne change rien à mon avis à la condition de Koivu.
On se retrouvera simplement avec une excellente ligne de centre composée de Sundin, Koivu et Plekanec, de quoi donner de sérieux maux de tête aux équipes adverses.
Puis je ne crois pas que Koivu en serait offusqué, au contraire. Je vois même Sundin et Koivu se compléter à merveille sur le jeu de puissance...
Après tout, on a l'argent pour simplement ajouter un centre de 1er plan 1 sans avoir à sacrifier Koivu. Pourquoi ne pas en profiter?
Si jamais il devient inutile en cours de saison, il sera toujours temps de l'échanger, mais pour l'instant, je préfère le garder et simplement ajouter des joueurs. On peut se payer ce luxe...
Effectivement, ça nous ferait une ligne de centre de l'enfer. Aucun doute là dessus.
Selon les sources d'Eklund, Mats Sundin jouerait une autre année, il voudrait rester au Canada et Toronto ne serait pas dans le portrait jusqu'à maintenant. J'aime ça... c'est vraiment le temps d'être très, très agressif dans ce dossier!
Si ce que dit Eklund est vrai, les chances de Mtl sont effectivement bonnes.
Calgary n'a pas d'argent, ni Ottawa une fois qu'ils auront resigné leurs RFA et UFA. Edmonton n'est pas une équipe attrayante pour un vétéran qui veut avoir une chance de gagner la coupe.
Vancouver pourrait toutefois être une destination de choix. On sait qu'ils cherchent à s'améliorer au centre et Sundin serait sans doute intéressé à aller rejoindre une équipe qui compte déjà 5 Suédois. Outre Naslund, tous les joueurs importants des Canucks sont toujours sous contrat et la masse salariale n'atteint que 35 millions.
Alors effectivement, il faudra que Gainey soit très agressif dans le dossier et ne pas hésiter à sortir le gros chéquier. Sundin est à mon avis le seul UFA qui peut faire la différence entre une simple participation aux séries et la Coupe.
Cela dit, il se peut que Sundin ait développé envers Montréal une certaine haine après avoir évolué toute sa carrière pour nos 2 plus grands rivaux historiques, les Nordiques et les Leafs...
Autant j'imagine pas des Avery, Talbot ou autres jouer pour Montréal (en raison de la haine entre eux et certains joueurs du Canadiens), autant je vois mal des gars comme Speeza, Chara, ou autre jouer pour Montréal, autant Sundin me semble pas être du lot. Il ne semble jamais être parti pris aux nombreuses échauffourées qui ponctuent les coups de sifflet... ce n'est pas ce type de joueur. Autant dans ces commentaires que sur la glace, il est un joueur respectueux. Et il respecte d'après moi la tradition du Canadiens, la façon dont on traite nos joueurs (récemment du moins), d'autant plus que Toronto a très très mal géré son dossier.
D'après moi, ça va se jouer entre Ottawa (s'ils libèrent de l'espace), Toronto, Montréal ou Vancouver (qui est un peu loin, pour sa famille...). Eklund parle aussi de Buffalo mais je serais vraiment surpris sérieusement. La destination naturelle semblait Ottawa, pas loin de Toronto, avec Alfredson dans l'équipe, mais avec les contraintes financières, comme tu dis Dom, ça sera difficile. En plus, il ne semble pas s'être installé une animosité entre les deux équipes ontariennes... j'imagine que Toronto n'était pas assez menaçante comme équipe pour qu'il y ait une telle rivalité (est-ce que je me trompe?)
Publier un commentaire