J'étais au Centre téléphone hier pour un match, avouons-le, plutôt éteint.
Ce que j'ai vu hier me laisse plutôt perplexe sur le "coaching" du club.
L'équipe n'a rien fait qui vaille hier mais au-delà du manque flagrant de vitesse en zone neutre, ce qui n'est pas habituel, ce qui m'a frappé hier, c'est que les joueurs semblaient craindre l'erreur plus que tout dans le match. Pas question d'aller trop profondément en zone adverse, ne pas tenter de provoquer le porteur du disque, ne pas trop appuyer les attaquants. Résultat net? Rien.
Une chance que les Blues ont été mauvais en deuxième sinon il n'y avait pas de match.
Therrien, on le voit en conférence de presse et dans la série 24CH, est un péteux de coche notoire si un joueur commet une bévue. Pas certain que cette façon de faire peut fonctionner longtemps. Avec moi en tout cas, ça ne marcherait pas.... Hier, on avait un club qui jouait pour ne pas perdre. Si ce n'était pas le plan de match, il y a un problème à quelque part. Si c'était le plan, c'est très décevant.
Le coach a le droit d'être déçu de l'effort de ses ouailles mais mettre St-Pierre en PP en fin de match? Rien contre le gars mais ce n'est pas une attitude de gagnant.
Après le 1er but du CH, l'équipe a le mythique momentum. Le trio de Galcheynuk est sur la patinoire depui peut-être 40 secondes. Dégagement refusé. Dans sa grande crainte de perdre, Therrien appelle un temps d'arrêt. Il reste 13:30 à la période. 30 secondes plus tard, arrêt publicitaire. Pas super pour le momentum. Personnellement, je ne crois pas que les jeunes avaient besoin d'un temps d'arrêt mais bon...
Mention spécial à Parros qui, en jetant les gants, à empêcher un but. Halak avait bien perdu la rondelle. En passant, la bataille n'a rien changé. Les Blues commençaient déjà à mal jouer.
Parlant de Parros. il n'est pas bon. Murray non plus. Passons à autre chose... Ou du moins, faisons-les passer des matchs, question de se donner une chance de gagner.
Finalement, simplement parce que j'ai trouvé ça risible, je me dois de mentionner la 2e étoile de Price et l'étoile invisible d'Halak. Messieurs les journalistes, on le sait que Price est meilleur (ou peut-être plus durable) mais quand vous donnez des étoiles à chaque match au cerbère du CH, il faut aussi être bon joueur. Hier, ce sont seulement 5 lancers de moins, en plus d'un tir de pénalité que la slovaque a bloqué. Si ce n'est pas la 1ere étoile, peut-être la 3e? Mais il ne faut surtout pas ébranler les colonnes du temple j'imagine?
Bon ceci dit, contre toutes attentes, pour ce retour au centre de la publicité téléphonique, j'ai quand même eu du plaisir!!
4 commentaires:
D'accord avec tous tes points... Sauf celui de Price. Je suis contre le fait de donner des étoiles à tous les matchs au gardien comme on le fait à Montréal mais hier, Price a été supérieur à Halak... Les Blues ont été nettement plus dangereux que le CH. En plus, Halak a montré quelques signes de faiblesses en échappant une rondelle sur la bataille de Parros et en laissant un but plutôt ordinaire pour faire 2-1(Bournival).
Cela dit, dans un temple où les gardiens ont presque toujours une étoile tellement le focus est sur eux, j'avoue qu'Halak aurait peut-être pu avoir la troisième étoile. Mais j'aurais quand même trouvé ça poussé vu les 4-5 chances de marquer du CH dans tout le match !
Vivement le retour de Prust, Moen et Emelin pour pouvoir sortir Murray ou Bouillon et Parros de l'alignement !!
Mon point n'est pas temps qu'Halak en méritait une. C'est vrai que le CH a été mauvais. Mais seulement qu'en temps normal, on donne une étoile au gardien pour ce genre de performance à Montréal.
Tant qu'à moi, il n'y a aucun attaquant, des deux côtés, qui méritait une étoile hier.
Tant qu'à donner des étoiles pour faire plaisir au monde comme on fait souvent à Mtl (et sûrement partout ailleurs), aussi bien en donner une à Halak aussi. Pas grave s'il n'est plus un CH.
Mais vrai qu'il a été shaky...
Je te relance sur deux point par contre Simon ;)
Le but de Bournival, le gars avait quand même la rondelle en plein milieu de l'enclave suite à une erreur de Bouwmeester. Ce n'était pas évident quand même.
Et même si je ne l'aime pas, Bouillon a bien fait hier. Pas mal mieux que Diaz qui en a arraché pas mal tout le match.
héhé
Vrai que Bournival était en plein milieu de l'enclave. Reste que le lancer n'était pas extraordinaire et était arrêtable. Mais j'ai tout de même dit que c'était un but ordinaire... Pas un mauvais but.
Bouillon a bien fait hier mais est très ordinaire(voir mauvais) depuis le début de la saison. Et jumeler Bouillon et Murray, c'est mauvais. Très mauvais !! héhé
Pour Diaz, on voit ses limites contre une équipe qui exerce un gros échec avant. Idéalement, c'est sur une 3ième paire qu'il devrait jouer.
À voir !! C'est plutôt drôle !
https://pbs.twimg.com/media/BYXXlgACYAAoV4R.jpg:large
Publier un commentaire