S'il maintient la cadence, Kovalev terminera la saison avec 35 buts, 49 passes, 84 points. Il s'agirait du total de buts et de points le plus élevé depuis la saison 1995-1996.
Oui, il s'agit de la fameuse saison où Patrick Roy a été échangé au Colorado. Une saison où Turgeon et Damphousse dominaient, récoltant 38 buts chacun et respectivement 96 et 94 points. Cette année là, le CH comptait sur 3 grands leaders québécois: Roy, Damphousse et Turgeon. Tout ça a été magnifiquement saboté et démoli dans les années suivantes sous le règne prestigieux du Gérant Réjean, marquant le début de la Grande noirceur pour le Canadien de Montréal.
Depuis cette saison fatidique (qui correspond à la saison recrue de Koivu, le pauvre...), les meilleurs du CH ont été :
96-97: Damphousse 81
97-98: Recchi 74
98-99: Recchi 47 (échangé à Philadelphie après 61 matchs)
99-00: Ruscinski 49
00-01: Koivu 47 (en 54 matchs)
01-02: Perreault 56
02-03: Koivu 71
03-04: Ribeiro 65
04-05: LOCK OUT
05-06: Kovalev 65 (en 69 matchs)
06-07: Koivu 75
07-08: Kovalev 84
Avec une possibilité de 74 points ou plus, Plekanec serait également le "meilleur 2e" depuis Turgeon en 1997.
Ce serait aussi la première année depuis 1997 que le CH compterait 2 marqueurs de 30 buts dans son équipe.
Les partisans du CH n'ont toutefois pas eu droit à un marqueur de plus de 40 buts depuis Stéphane Richer en 1989-1990...
Oui, il s'agit de la fameuse saison où Patrick Roy a été échangé au Colorado. Une saison où Turgeon et Damphousse dominaient, récoltant 38 buts chacun et respectivement 96 et 94 points. Cette année là, le CH comptait sur 3 grands leaders québécois: Roy, Damphousse et Turgeon. Tout ça a été magnifiquement saboté et démoli dans les années suivantes sous le règne prestigieux du Gérant Réjean, marquant le début de la Grande noirceur pour le Canadien de Montréal.
Depuis cette saison fatidique (qui correspond à la saison recrue de Koivu, le pauvre...), les meilleurs du CH ont été :
96-97: Damphousse 81
97-98: Recchi 74
98-99: Recchi 47 (échangé à Philadelphie après 61 matchs)
99-00: Ruscinski 49
00-01: Koivu 47 (en 54 matchs)
01-02: Perreault 56
02-03: Koivu 71
03-04: Ribeiro 65
04-05: LOCK OUT
05-06: Kovalev 65 (en 69 matchs)
06-07: Koivu 75
07-08: Kovalev 84
Avec une possibilité de 74 points ou plus, Plekanec serait également le "meilleur 2e" depuis Turgeon en 1997.
Ce serait aussi la première année depuis 1997 que le CH compterait 2 marqueurs de 30 buts dans son équipe.
Les partisans du CH n'ont toutefois pas eu droit à un marqueur de plus de 40 buts depuis Stéphane Richer en 1989-1990...
13 commentaires:
Rucinsky avec 49 points, Koivu avec 47 points, comme premiers marqueurs, wow... ca c'était les mauvaises années du hockey. Ouch, juste y repenser j'ai le goût de lancer du popcorn sur la télé. Sérieux, qu'on soit passé à travers ça vivants, et surtout avec la passion du hockey intacte, ça fait de nous de vrais partisans, pas comme le 3/4 des ti-counes bloggueurs sur RDS.
Mais pour revenir à Kovalev, c'est de loin le meilleur joueur depuis 12 ans, pas tant au niveau des points je dirais (même si l'info est intéressante Éric) mais au niveau du contrôle du jeu selon moi. C'est rendu une platitude, mais Kovalev est vraiment dominant, chaque fois qu'il met les patins sur la patinoire. Et ça, on a pas vu ça depuis Turgeon et Damphousse. Ca se répercute sur la feuille de pointage bien entendu mais aussi ça force les autres équipes à s'occuper spécialement du trio de Kovalev, ce qui crée de l'espace pour tous les autres trios (ca aussi, on avait rarement vu ca en 12 ans). Faut aussi donner du crédit à Plekanec cette saison, qui fait tout un travail, et qui crée de l'espace pour Kovalev. C'est vraiment le héros obscur derrière l'éclosion de Kovalev selon moi. Quel salaire Plekanec va commander... je ne veux même pas l'imaginer.
Tout à fait d'accord avec toi, Dom, concernant Komisarek. Je le sens moins dominant, tant physiquement que dans la relance. J'espère qu'il va se replacer et vite. Selon les stats que j'ai consulté, il fait le même nombre de mises en échec, mais j'ai l'impression qu'il se latendressise (j'aime les néologismes... hehe), ce qui signifie: donner des mises en échec et faire des lancers au but pour les stats.
Quel était le meilleur trio du CH dans ces 12 ans? hum... Recchi-Koivu-Savage? (si mes souvenirs sont bons...) c'est quand même très loin de notre premier trio, qu'en pensez-vous?
Le meilleur trio? Je me souviens du trio des Schtroumfs qui avait débuté une saison en force. Bure-Koivu-Petrov. On pensait qu'on allait avoir la coupe cette année là. Ça aura duré 10 matchs!
Le CH en 2000-01 (Koivu absent en raison du cancer):
Zednick-Perreault-Petrov
Asham-Gilmour-Kilger
Bulis-Juneau-Dackell
Pis un paquet d'autres qui ont joué une trentaine de matchs au total:
Ribeiro, Savage, Berezin, Van Halen, Odjick, Ruscinski, Audette, Poulin, Simpson.
Avec 70 points, le CH se classait néanmoins au 11e rang dans l'est, devant les Islanders, le Lightning, les Trashers et les Panthers.
Que de temps perdu! Si cette année là, plutôt que d'essayer de faire les séries avec une équipe aussi mal foutue, le CH avait cherché à faire le ménage et ainsi terminer au bas-fond du classement, il aurait pu repêcher Kovalchuk ou Spezza au repêchage de 2001.
Cela dit, ils n'ont pas trop mal fait en repêchant avec leur 7e choix Mike Komisarek, même s'il tend ces jours-ci à se lantendressiser quelque peu comme Nic le relevait avec justesse!
mouaip. On venait de perdre Turner Stevenson cette saison là, un beau premier choix perdu. On pensait réellement qu'il était pour éclore, tout comme Patrick Poulin, le redoutable marqueur des lignes mineures qui est devenu un vrai pur plombier inutile. Cette époque était tellement marquée par le "wishful thinking", c'en était pathétique. On pensait qu'on avait des joyaux dans l'organisation, mais qu'ils n'étaient juste pas capable de s'exprimer... c'était le motto des lignes ouvertes. J'avoue que j'y croyais! Patrick allait vraiment se transformer en super vedette, c'était juste l'environnement qui l'opprimait! Et les journalistes!!!! Finalement, il faut le concéder, nos dépisteurs étaient pourris, la direction était pourrie, et surtout, les joueurs étaient incroyablement pourris.
Tu as raison, en 2001, il y a un tournant. Komisarek, Perezhogin, Milroy, Plekanec dans l'ordre. C'était un bon draft. En 2000: Hainsey, Marcel Hossa, J. Balej, T. Hanchuk (?!?!). Hanchuk a un nom qui sonne définitivement hockey et je suis sur qu'ils l'ont choisi pour cette raison. Quelle équipe d'incompétents à l'époque. Et finalement, le Canadiens s'est remis péniblement sur les rails.
S'il existe un temple de la renommée, je serais pour la création d'un temple de la médiocrité et mon premier élu serait Pinotte avec mention spéciale à toute l'équipe de recruteurs sans exceptions.
Nos années noires furent aussi marquées par le départ de Darcy Tucker. À l'époque, la direction avait misé sur Sébastien Bordeleau.
On a aussi eu droit aux prouesses de Juha Lind et Johan Wittehall.
Juste d'y penser, j'en ai des larmes aux yeux.
Ceci dit, parce que c'est un débat intéressant, je suis pas convaincu Dom de la stratégie de finir au fond du classement pour des premiers choix intéressants au repêchage (je suis pour l'idée du ménage cependant à cette époque). En fait, j'aurais été en criss que le Canadiens adopte cette stratégie de looser. Ca peut marcher pour les équipes vivant dans des villes qui n'ont rien à voir avec le hockey, mais ça n'aurait jamais passé à Montréal. De toute façon, ce n'est qu'un plaster sur un plaie béante... notre problème était structurel.
En fin de compte, les équipes gagnantes année après année ne sont pas celles qui ont adopté une telle stratégie mais plutôt qui comptent sur une équipe solide de dépisteurs-recruteurs (Détroit, Dallas, etc...). Finalement, on a décidé d'arrêter l'amateurisme et le copinage et embaucher de vraies personnes compétentes. C'est encore mieux que Kovalchuk selon moi. Plekanec au 71e rang, ca c'est du succès!
Purement pour le débat ceci dit, Dom.
En passant, vous devriez considérer l'offre d'Eklund et tenter d'écrire un blog sur hockeybuzz les gars. Vous êtes 100 fois plus intéressants que machin Lapierre qui a rien à dire et bien d'autres wannabe.
Inquiétante déclaration de Price: «Je devrais peut-être prendre des leçons d'art dramatique avec ma soeur pour attirer leur attention la prochaine fois!» c'est ca... essaye de te relever la prochaine fois à place de faker la danse du bacon par terre pendant 2 minutes.
J'aurais beaucoup mieux aimer l'entendre dire je devrai jouer du bâton pour me faire respecter.
Le CH a une bonne petite équipe, il faut maintenant que les joueurs deviennent méchants!
Latendresse est capable de bousculer le gardien adverse, qu'il le fasse.
Price a le plus gros bâton de hockey et il a un "blocker", qu'il s'en serve.
Oui j'encourage ce type de comportement violent. Si Marleau te frappe, tu répliques. C'est de même que ça marche. C'est pas en faisant du théâtre que tu gagnes en crédibilité.
Bien d'accord avec vous. Hamrlik aussi a été pathétique dans ses commentaires :
"on aurait peut-être dû mieux protéger Price, on aurait peut-être dû faire la même chose au gardien adverse..."
C'est sûr qu'ils auraient dû. Encore une fois, la philosophie de Carbo a montré ses limites. C'est bien ne pas répliquer à l'adversaire sous prétexte que tu as le meilleur jeu de puissance de la LNH, mais quand les refs décident de laisser jouer, il faut que tu sois en mesure de répondre.
On le sait, le hockey des séries est beaucoup moins gentil que celui de la saison. Si le CH ne veut pas se faire respecter autrement qu'avec son jeu de puissance, il risque de se faire manger.
Contrairement à toi Dom, je n'ai pas trouvé le commentaire si pathétique. Selon moi, venant d'un défenseur, c'était plutôt un message aux attaquants... Je ne suis pas dans la tête d'Hamrlik mais c'est comme ça que je l'ai perçu.
La seconde partie de son commentaire concerne les attaquants (faire la même chose à Nabokov.)
La première concernait les défenseurs (protéger Price).
Un défenseur aurait dû immédiatement se charger du cas de Marleau. Oh non, j'oubliais. Jody Shelley s'en serais pris à nos petits joueurs tout le restant du match puisqu'aucun joueur ne peut l'affronter.
Le CH n'avait donc pas le choix de laisser Marleau impuni, par crainte de représailles et de ne pouvoir remporter l'escalade de confrontations. ;)
===========================
Ce qui est pathétique, c'est qu'ils aient pensé à défendre Price, ou à attaquer Nabokov, mais qu'ils ne l'aient pas fait...
Mais bon, au moins ils s'en sont rendus compte...
Publier un commentaire